Mario R. Cancel

Mario R. Cancel

Escritor e historiador

Pasados

En 1933 se incluyó al país en la PRERA durante la Gran Depresión. El Gobierno Federal dependió de Luis Muñoz Marín y su gente para administrarla. Muñoz era independentista de izquierda y militaba en el Partido Liberal. La Coalición Puertorriqueña, anexionista, no tenía la confianza de Washington.

En 1937 Muñoz fue expulsado del Partido Liberal y fundó otro que denominó “Auténtico.” Lo inscribió en Luquillo como Partido Popular Democrático. En 1940 fue Presidente del Senado, y Washington gobernó con los populares, como se sabe.

Desde 1952 hubo choques entre Washington y el PPD cada vez que se pidió más autonomía para el ELA. La alianza duró hasta 1964. El retiro de Muñoz en una Asamblea en Mayagüez, animó un nuevo anexionismo encabezado por Luis A. Ferré. En 1968 el Partido Nuevo Progresista se ganó el apoyo de Washington.

Las vendettas entre el fiscal Gil y Roselló González y la fiscal Rodríguez y Acevedo Vilá, han cambiado el panorama. Washington ha chocado con los dos partidos principales a fin de reafirmar que su poder en Puerto Rico sigue en pie. Un macroestado policiaco jurídico -el FBI y el Tribunal Federal- dominan el engranaje insular en última instancia.

Presentes

Las primarias y las acusaciones contra el Gobernador han conseguido varias cosas. Por un lado, afirman la desconfianza en los partidos tradicionales. La campaña de la Sociedad Civil ha comenzado a rendir frutos. La decisión de Acevedo Vilá de permanecer en la gobernación y como candidato para noviembre de 2008 ha sido un punto culminante en ese proceso. Pero el daño electoral al PPD ya está hecho y las imágenes no se renuevan en 6 meses.

La implosión del sistema bipartidista repunta. El PPR fiscalizando, y el PIP renovado con Edwin Irizarry Mora, son buenas noticias. Las organizaciones no gubernamentales que toman el escenario social para rescatar los espacios públicos y fiscalizar al estado, también representan una lección. En Vieques se intenta organizar una partido local para llamar la atención sobre el abandono del poder central. En Arecibo y Ponce, grupos descontentos con los resultados de las primarias retan al PNP y al PPD insisten en sus propuestas alternativas.

Los rosellistas ponen freno a la ficticia unidad del PNP proponiendo la candidatura write-in del doctor. La reprimida campaña Hernández Colón write in demuestra que la pasión de una asamblea no es suficiente para acomodar a los populares.  La mera mención de un Partido Estadista Incondicional demuestra que la oposición es más atrevida que en tiempos de Hernán Padilla y Carlos Pesquera.

La praxis bipartidista dominante desde 1968 está en crisis. El multipartidismo de la década del 1930 que produjo el nacimiento del PPD podría retornar en estos tiempos de incertidumbre. Ese es uno de los indicadores más interesantes del presente.

Futuros

El PPD / PNP fracturados y sin la confianza de Washington son idóneos para la Sociedad Civil Organizada gane el poder que la burocracia partisana le arrebató. El Fortuño purista que no debate para no ensuciarse las manos, y el Acevedo Vilá soberanista, son meros gestos publicitarios sin contenido.

El soberanismo de Acevedo Vilá – un moderado reconocido- es tan iluso como el Antonio Fernós Isern en 1959. Ambos trataron de inventar una soberanía sin soberanía que no arrasara los fundamentos del ELA que parte de la no soberanía. La peticiones de 2008 son palmariamente parecidas a las de 1959. En aquel momento les dijeron no a todas en Washington. Los riesgos de que lo mismo suceda ahora son enormes.

Las elecciones de 2008 serán únicas: en ellas vencerá el menos débil. Pero una Sociedad Civil (Des) Organizada solo servirá para que el jaque mate lo de otra vez los rojos o los azules. Espero que el reagrupamiento de fuerzas que se avecina se distancie de los poderes del centro. Las periferias cívico-políticas tienen la oportunidad de hacerse sentir electoralmente. Espero que pierdan la misma.

Publicado en Expresión (Mayo-junio de 2008)

Filed under: Actualidad | No Comments »

Mario R. Cancel 

Mario R. Cancel   

Documento de trabajo: generalidades 

El grado de Bachillerato en Historia General ofrecido en el Departamento de Ciencias Sociales, según está diseñado, es producto de la integración de los cursos de dos programas distintos. Uno, conducente a la especialización en Historia de América y otro a la de Historia de Europa. Todo parece indicar que en el proceso de unificación, no se evaluaron los componentes de una y otra especialización, ni se decidió que debía afirmarse y suprimirse a fin de que el concepto Historia General se convirtiera en un conjunto coherente. 

En la praxis, la oferta recogió todos los cursos de ambas especializaciones. El bachillerato tiene en su catálogo una cantidad enorme de títulos, pero en la práctica no hay especialistas capaces de ofrecer los mismos. Por esa razón, muchos de los cursos no se ofrecen con regularidad o no se ofrecen. La imagen que queda de la Sección de Historia es negativa. La oposición a suprimirlos parte de la premisa de que es muy difícil crear cursos y programas en el sistema universitario burocratizado en que laboramos.

Los temarios de los cursos, por otro lado, dan una idea de cuándo fueron pensados: la Segunda Posguerra Mundial, el periodo de la Guerra Fría, la Era de las Luchas Anticoloniales, la Era de la Contracultura, la Era de la Nueva Historia Socio-económica o New Economic History de tradición estadounidense más que francesa. Los estrechos vínculos de la Historiografía con las Ciencias Sociales, el estímulo de la cuantificación, la estadística y la cliometría son rasgos de aquel proceso. El programa, sin embargo, conserva notables elementos de la era del Positivismo Crítico académico.

No creo que deba aclarar que la mayor parte de los problemas discutidos en el temario de los cursos ha perdido pertinencia en la actualidad. Asuntos como la Primera o la Segunda Guerra Mundial se han ido transformando en problemas historiográficos propios para discutir modelos interpretativos en seminarios de teoría y para desarrollar modelos de la historicidad y la contingencia de la discursividad historiográfica. La forma en que se discuten esos cursos le dice poco a los estudiantes sobre la situación en que se vive en el presente. No son representativos del lenguaje de la historiografía en el siglo 21.

Espacios para la revisión

Dado el giro de la discusión historiográfica, que se afirmó entre 1973 y 1990 en los centros historiográficos más influyentes, se pueden sugerir varios espacios para la revisión.

 Primero, es pertinente reducir el papel de los cursos de Historia Nacional de formaciones europeo-americanas que pueblan la oferta. Habría que hacer la excepción, claro está, con los que se requieren para la Licenciatura de Maestro o en otros departamentos académicos como es el caso de Historia de Puerto Rico, Estados Unidos y España. Resulta factible prescindir de cursos como el de Francia, Alemania, Rusia, Brasil o México  Esos espacios no tienen que desaparecer del panorama. De hecho, son materia de discusión de los cursos de historia Medieval, Moderna y Contemporánea de Europa o del de Hispanoamérica. Pero la tendencia ha sido obviar la discusión de la situación presente de esas formaciones histórico-culturales. La Rusia Soviética siempre fue invisible, la Rusia Pos-Soviética fue un asunto inexistente, la Francia y la Alemania de la Unión Europea no se problematiza. Creo que los historiadores tienen que reflexionar sobre ello y no lo están haciendo debido a problemas burocráticos y exigencias que los devalúan a la condición de agentes de servicio. 

Segundo, también debe revisarse la validez de ofrecer cursos circunscritos a asuntos o periodos cronológicos que ya no tienen la relevancia que tuvieron y que son parte de la secuencia de Historia General de Europa que estudia la Antigüedad, el Medioevo y la Modernidad. Los cursos de Renacimiento, Siglo 19, Siglo 20 se ofrecen apenas y por lo regular sus prontuarios también evaden la discusión del presente inmediato y divorcian su lenguaje de aquel que usan los académicos del presente. El núcleo de un Bachillerato en Historia General no puede ser una secuencia de la Historia de Europa y Estados Unidos. Eso es una percepción Occidentalista que ha sido criticada en los últimos decenios. Es una visión excluyente del mundo que conduce a la noción de que el mundo “es” en la medida en que Europa lo descubre, lo conquista y lo domina.

Tercero, las redes de prerrequisitos entre cursos, que es parte de la tradición académica progresista, lineal y organicista de la Ilustración y el Positivismo y de la pedagogía más autoritaria, restringe la posibilidad de abrir a la discusión campos nuevos.  La discusión sobre asuntos y temáticas de actualidad se cancela, porque se piensa que impediría al profesor cumplir con los deberes inherentes al puesto: repetir los cursos requeridos año tras año. La creatividad de quienes tiene deseos de crecer en el salón de clase queda podada. El profesor se convierte en un repetidor de cursos. La red de requisitos también atenta contra la posibilidad de ofrecer la mayoría de los cursos en catálogo. Nunca hay tiempo para ello porque el programa de 12 créditos se llena de inmediato con 9 créditos requeridos por un diseño anquilosado que requiere un orden preciso para que el programa sea funcional. Algunos de nosotros hemos tenido la voluntad de crear cursos tipo seminario monográfico, pero y hemos tenido que cancelar el proyecto porque hay que cubrir un requisito que ya está programado y el cual queda huérfano de conferenciante.  

Espacios para la invención

Primero, hay que reconocer que producir un maestro de historia, un profesor de historia y un historiador son asuntos distintos. Para determinar las diferencias habría que establecer una serie de cursos nucleares propios de un Bachillerato de Historia General. Los mismos deberían incluir destrezas informativas sobre la historia general del mundo (propias para un maestro); destrezas conducentes a los grados superiores en la disciplina como la discusión de la teoría, la discusión de las formas de la escritura historiográfica desde el ensayo hasta el libro, la discusión de la metodología de la investigación desde la oral, hasta la impresa, desde el artículo hasta la Internet (propia para un profesor de historia que habrá de hacer una tesis de grado y enseñar la materia); y un conjunto avanzado de discusiones que pongan en acción todas las otras destrezas (propia para el futuro historiador).  

Un candidato a maestro de historia no necesita un curso de teoría historiográfica tanto como un candidato a profesor de historia o un futuro historiador. Su rendimiento es bajo, el nivel del curso tiende a reducirse y quienes pierden en el asunto son los candidatos a profesores y los futuros historiadores. No se trata de partir de la nada. El programa ofrece títulos de cursos que pueden ser reformulados en una dirección u otra. Ya se sabe lo cuesta arriba que es crear cursos en un sistema altamente burocratizado e inmovilista como el nuestro. 

Segundo, se podrían estimular los cursos monográficos, tipo seminario, de actualidad con recursos que, dado que no se encuentra en la biblioteca ni hay esperanzas de que se puedan conseguir en lo inmediato por la precariedad presupuestaria en el territorio del libro, se obtengan de fuentes alternas como espacios confiables de la Internet. Los criterios pueden ser cronológicos y geográficos: la interpretación de una región y una época sobre la base de su pertinencia en el presente. Es crucial afirmar que la necesidad de ofrecer un curso básico o un requisito no puede convertirse en el medio de evitar la discusión historiográfica de otras áreas no requeridas que los estudiantes piden y necesitan. Eso es someter el pensamiento al empresarismo. También habría que considerar la formulación de algunos cursos: por qué las Antillas Hispanas y no el Caribe; por qué México y no Centro América, por qué Brasil e Hispanoamérica y no Latinoamérica, la Región Andina o el Cono Sur; por qué no África y Asia Oriental o Cercano Oriente.

Tercero, creo que se debe separar de manera nítida los cursos formativos e informativos, de los de metodología, los de redacción y los de teoría historiográfica e interpretación. El conjunto nuclear debería tener componentes de todas las áreas en el programa del candidato durante los primeros tres semestres.  El sistema debería dejar que en el resto del programa los estudiantes eligieran libremente los cursos, acorde a lo que aspiran y evitar el dirigismo que imponen los prerrequisitos. De este modo, el estudiante no estaría en cero al arribar al curso de investigación y tesis. Por el contrario, se podría presumir que sabe lo qué significa formarse en la historia para ser maestro, profesor o historiador y podría elaborar una investigación acorde con sus aspiraciones. Los cursos de investigación deben ser un taller para investigar y producir, no para aprender a hacerlo. Cuarto, hay que romper con el exclusivismo historiográfico y la idea de que sólo los profesores de historia pueden dictar un curso de historia. La discusión del problema del exclusivismo disciplinario desde la interdisciplinariedad, transdisciplinariedad o interdisciplinariedad es muy antiguo. Yo soy un postdisciplinario tolerante. No hay tal cosa como un lenguaje hierático propio de historiadores que pueda ser amenazado si un sociólogo o un humanista invade la disciplina. La discusión de la demolición de las fronteras entre los lenguajes disciplinares ha sido una de los logros más valiosos del siglo 20.  

La historiografía se ha caracterizado por su porosidad con los lenguajes de otras disciplinas humanísticas y científicas. Con ello ha ganado mucho.Conclusión Todo lo que señalo es parte de una reflexión que nace de mi praxis como profesor de historia, investigador e historiador: se trata de un asunto del salón de clase, no de un asunto teórico ficcional. La discusión no debe ser cerrada. Creo que hay colegas de otras disciplinas sociológicas y humanísticas que tiene mucho que aportar a este asunto. Los estudiantes de historia son no solo importantes sino cruciales. Propongo que, cuando esto se discuta, se invite a algunos de ellos a conversar y se les trate como lo que son: pares y colegas.

Filed under: Reflexiones | No Comments »

Mario R. Cancel 

El posmodernismo es una discusión ideológica centrada en torno a los fundamentos del saber heredados de la modernidad. Su asociación a un tiempo histórico llamado postmodernidad, momento que implica una experiencia cultural y un ordenamiento social distinto a aquellos que distinguieron a la modernidad, es evidente. Los pensadores que han centrado la discusión en torno a este elusivo concepto difieren en torno a si la postmodernidad como momento histórico, representa una etapa nueva en la evolución de occidente, o si es meramente una fase nueva del desarrollo de la llamada alta modernidad. 

Algunos pensadores de extracción marxista como Fredric Jameson han conceptualizado el fenómeno bajo el código tardomoderno. Visto dentro de ese contexto cambiante, el pensamiento postmodernista es el conjunto de planteamientos ideológicos que caracterizan esta época de cambio que inició después de la Segunda Guerra Mundial en 1945, alcanzó su madurez en la inquieta década de 1960 y llegó a su culminación después de 1989 con la quiebra concreta de la solidez de la mayor parte de los paradigmas de la modernidad. El dominio de las comunicaciones, la virtualidad, el neoliberalismo, la globalización, el hiperconsumo y la reestructuración de las ideas sobre riqueza y pobreza serían el caldo de cultivo material de la nueva época.  El pensamiento postmoderno atañe a una amplia gama de disciplinas del saber. Se trata de una revolución hermenéutica por medio de la cual se van perdiendo la mayor parte de las garantías en torno a la estabilidad del saber heredado. El pensamiento posmoderno ha sido interpretado, usando el lenguaje de Jean F. Lyotard, como el espacio en cual terminan los metarrelatos, se lastiman los paradigmas explicativos y perecen las utopías heredadas de la modernidad, incluyendo el sueño de la democracia liberal y el socialismo. En ese sentido la filosofía, la ética y la teología, han visto desvanecerse los cimientos seguros en los cuales se montaban sus discursos en la medida en que se han trasformado en mera retórica o se han esclavizado a un utilitarismo extremo. La postfilosofía acepta la relatividad de la representación de las cosas y camina hacia los terrenos de la literatura, la posética se abraza a la disciplina del mercadeo, se deshace de los principios eternos y se guía por la finalidad del goce y la utilidad inmediatas. La posteología (re) inventa una divinidad con los fragmentos de múltiples sistemas religiosos y desarrolla una relación más liberal con la divinidad. El impacto de todo ello sobre la vida cotidiana es enorme. 

Algo análogo ocurre en la arquitectura y las artes plásticas en general en la medida en que la hibridez, el acopio de las tradiciones más diversas y anacrónicas, se imponen al purismo heredado de la modernidad. En este ámbito la ruptura con el estructuralismo moderno, esa percepción de que la realidad toda estaba organizada alrededor de un sistema simbólico común, resultó más patente. La revolución posmoderna consistió en que la presumida unidad elemental de significación, el principio de que el objeto cognoscible era siempre aprensible realmente por el sujeto cognoscente, perdió confiabilidad. No se cuestiona la capacidad de saber. Lo que se pone en duda es el carácter del conocimiento.  El efecto de ese proceso en las ciencias naturales y sociales es obvio. Aquellas disciplinas que servían para explicar al ser humano y su entorno, habían sido el producto más acabado de la modernidad. Todas ellas dependían de la noción ciencia como saber exacto, del artefacto de la razón como unidad o estructura universal de saber, del automatismo de la relación causa y efecto para apropiar una realidad comprensible, del determinismo que convertía la realidad en un proceso necesario e inevitable, y del principio de la evolución como sinónimo de progreso. Ese conjunto de principios servía para celebrar el “presente” que formuló aquellas percepciones. 

Los sistemas de interpretación asociados al postmodernismo y a la postmodernidad parten de la premisa de que los mencionados asertos de la modernidad son impugnables. En términos generales hoy preocupa más a los pensadores la forma en que se construye un saber o su representación, para usar el concepto de Roger Chartier, que el saber en sí. Preocupa más la hermeneusis o interpretación, que la epistemología o la gnoseología. La estructuración que se atribuye a lo real es una construcción tentativa que sirve en la medida en que es funcional y que puede ser sustituida por otra en condiciones particulares. En ese sentido el pensamiento posmoderno es el reino de la incertidumbre, de la inseguridad y de la sospecha, como decía Michel Foucault cuando celebraba la obra de Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud y Kart Marx.. La muerte de la objetividad y el fin de los principios esenciales imposibilitan toda ciencia natural o social en el sentido moderno de la palabra. 

El pensamiento postestructural implica, precisamente, la aceptación de que las estructuras heredadas (ciencia, razón, causalidad, determinismo, universales, esencias, progreso) ya no son útiles para refrendar el saber. Los nombres de Jacques Derrida, Michel Foucault y Paul Ricouer están íntimamente ligados a esa tradición. Desde la perspectiva postestructural, para comprender o apropiar la realidad, es imperativo reconocer un nuevo nivel de complejidad en la misma. Si, según Friedrich Nietzsche, se sabe en perspectiva, la pluralidad de puntos de vista y la polisemia de la realidad son patentes. Si además de aceptar ese principio se erosionan las jerarquías de saber y se afirma un pluralismo democratizador, es posible que la postmodernidad sí represente un chance para la libertad como sugería Gianni Váttimo. 

Esa misma diversidad hace al posmodernismo difícil de definir y de aceptar por los pensadores de la modernidad o la altamodernidad. El carácter de la rebelión antimoderna de los postmodernos a fines del siglo 20, guarda alguna analogía con la rebelión romántica ante la herencia ilustrada en los primeros decenios del siglo 19. El posmodernismo niega la posibilidad del conocimiento objetivo y cuestiona el significado universal de las palabras y textos. El significado se transforma en una transacción ejecutada entre el emisor y el receptor. Si la razón y la verdad no son más que un acto de poder o la consolidación de las metáforas o las mentiras, entonces lo que se encuentra en juego es la noción central sobre la cual se cimentó la civilización cristiana occidental: la idea de la verdad. Una verdad degradada a la condición de artefacto mundano que es producida por medio de múltiples formas de la coartación, no se ajusta ni a los principios de la ilustración ni a los de la modernidad. En ello radica el núcleo creativo del postmodernismo.

Filed under: Historiografía | No Comments »

Marc Bloch

Marc Bloch nació el 6 de julio de 1886 y murió el 16 de junio de 1944. Fue un historiador francés, especializado en Francia medieval. Nació en Lyon, estudió en la Escuela Normal Superior y fue parte de la infantería en la Primera Guerra Mundial. Tras la guerra fue profesor en la Universidad de Estrasburgo y luego de 1940 trabajó en la Sorbona donde estuvo hasta la llegada del gobierno de Vichy ya que sus leyes racistas le prohibieron trabajar en el servicio público por ser judío. En 1929 fundó la revista Anales de historia y ciencias sociales junto a Lucien Febvre. Es a través de esta revista, y de su obra incompleta Introducción a la Historia, que traza algunas de las ideas fundamentales de la Nueva Historia: tomar en cuenta los rasgos sociales y económicos, y una nueva manera de acercarse a las fuentes. Esta última obra quedó incompleta porque fue fusilado por la Gestapo por su participación en la Resistencia Francesa.

En su escrito Introducción a la Historia Bloch habla sobre la diversidad de fuentes disponibles para el historiador y como el uso de estas puede crear distintos discursos. Menciona que las fuentes son infinitas pues todo con lo que el hombre (o mujer) tiene contacto nos puede dar información. Bloch ve necesario el no solo enfocarse en los grandes acontecimientos, pues también es historia lo cotidiano. En una parte del escrito hace mención de cómo Paul Valéry dice que la electricidad juega un lugar importante en la conquista del mundo, pero luego dice que estos detalles escapan al historiador necesariamente, por la falta de documentos sobre el tema. Esto indigna a Marc Bloch quien responde que es imposible la inexistencia de documentos sobre el tema ya que la Compañía de Electricidad debe tener archivos, estados de consumo, mapas de las redes, entre otras cosas. O sea, la información esta lo que hay que hacer es buscarla y analizarla.

El historiador debe evitar atarse a los documentos, sino observar la información que proviene del arte, las estructuras, las tumbas, etc.… Dado que el historiador no siempre es un experto en arte, en arqueología  o traducción es aquí que es necesaria la colaboración entre disciplinas. El historiador necesita de varias herramientas para poder enfrentarse a la complejidad de los hechos humanos.

Fernand Braudel

Braudel nació el 24 de agosto de 1902 y murió el 27 de noviembre de 1985. Historiador francés, nació en el Departamento de Mosa. En 1923 enseño historia en Argelia. Regresa a Francia en 1932 donde trabaja de maestro de escuela secundaria y se pone en contacto con Lucien Febvre. En 1939 entra de voluntario en la Segunda Guerra Mundial. Es capturado por los alemanes al año siguiente. Durante su tiempo como prisionero comienza a esquematizar su trabajo El Mediterráneo  y el Mundo Mediterráneo en la época de Felipe II. Luego de la guerra trabajo junto a Febvre en La Escuela de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales. 

En 1962 escribió Historia de las Civilizaciones como base para un curso básico de historia, pero como que no siguió la narrativa tradicional de enfoque en eventos superficiales, fue rechazado por el Ministerio Francés de Educación. Braudel tenía una visión del tiempo en tres niveles: largo, mediano y corto. Este ponía más énfasis en la larga duración y menos a la corta duración, que son los acontecimientos. En su escrito El Mediterráneo plantea  que es de mayor importancia prestarle atención a los procesos de la historia que a los acontecimientos y propone, además, la unión con las ciencias sociales. Fernand Braudel en su escrito La larga duración habla sobre las mediciones de tiempo en la historia. Todo trabajo histórico trabaja con el tiempo. Braudel critica la historia tradicional por solo prestarle atención a los acontecimientos. El acontecimiento es dramático, pero de poca duración. Otra herramienta de medición de tiempo de la historia tradicional es el dividirla en decenas, veintenas y cincuentenas, lo cual para Braudel encierra al historiador en una visión cíclica. Es el rompimiento con la historia tradicional lo cual abre el camino para la historia cuantitativa. Aquí el historiador pierde la necesidad de atarse a medidas cuantitativas de días o años, sino que se enfrenta a nuevas medidas como una curva de precios, cambios demográficos, movimientos de salario, fluctuaciones en las tasas de interés, entre otras.

Luego Braudel pasa a hablar sobre la estructura. Menciona que para el observador social es una organización o coherencia, una relación entre las masas y las realidades. Para el historiador es también un orden, pero además es una realidad que el tiempo tarda en desgastar. Es aquí que se ve el papel de la estructura en la historia, ya que puede ser sostén u obstáculo. Cabe recalcar que la historia estudia los cambios, si la estructura es desintegrada relativamente rápido no presenta un problema, pero cuando es duradera y resiste mutaciones obstruye la historia.

Georges Duby

Duby nació el 7 de octubre de 1919 y murió el 3 de diciembre de 1996. Historiador francés especialista en historia, sociedad y economía de la Edad Media. Comenzó estudiando geografía histórica. Enseñó en la Universidad de Aix-en-Provence y luego en el Colegio de Francia. Georges Duby estudió mucho las mentalidades o sea el sistema de valores de la gente y como estos perciben su mundo. En esta corriente esta su libro Los tres órdenes: y lo imaginario del Feudalismo y en La Edad de las Catedrales. También muestra un interés por la reinterpretación, lo cual se ve en su libro El domingo de Bouvines. Duby además fue el primer director de La Sept, una cadena de televisión de programación educativa. En su libro la Historia Continua expresa la importancia del historiador como figura pública que puede hacer el pasado importante y excitante a las personas hoy en día.

En el fragmento asignado de La Historia Continua Duby hace un recorrido por la vida del término “mentalidades”. Comienza haciendo mención de Lucien Febvre, quien ha sido un punto en común con todos los historiadores que he mencionado, y su interpretación de las mentalidades. Febvre cree que se debe escribir la historia de las sensibilidades, de los valores. Estos están en continuo cambio pues cada época evoca una nueva visión del mundo, además advierte que el historiador debe tratar de separarse de las suyas o se arriesga a no entender nada. La palabra mentalidad ha pasado por una serie de significados. Aparece en el siglo 19 como simplemente aquello que pasa en el espíritu. Poco a poco se fue profundizando en su significado: ciertas disposiciones psicológicas y morales a la hora de juzgar las cosas. Según Duby el significado se precisó en 1952 con Gastón Bouthoul: “especie de residuo psicológico estable, hecho de juicios, de conceptos y creencias a los que se adhieren en el fondo todos los individuos de una misma sociedad”. Georges Duby acepta solo parte de esta definición pues como seguidor de la nueva historia piensa que en una sola sociedad hay distintos “residuos” y obviamente no cree que estos sean estables, pues están en contacto con el ambiente cambiante que se mueve con los tiempos. Es a estos cambios precisamente que el historiador debe prestarle atención. Sin embargo Duby dice que ya no utiliza la palabra mentalidad, porque le parece insuficiente. Aunque acepta que tuvo su utilidad, ya que sirvió para definir esa nueva interpretación de la historia; No una historia material sino, una historia de la perspectiva.  Incluso los marxistas, con su historia material aceptan que todo comienza cuando se forma la conciencia de clases, confirmando así que la mentalidad juega un papel importante en su teoría histórica, aunque sea de orden materialista.

Yanina Valcárcel Santana, Estudiante

Filed under: Historiografía | No Comments »

Mario R. Cancel , Historiador y escritor

Unos antecedentes 

La campaña primarista en los partidos principales no sorprendió a nadie. Tanto en el caso del PPD como del PNP se caracterizó por un lenguaje acorde con estos tiempos de crisis. En una situación tan incierta—la recesión ya no está en el horizonte sino que es parte de la cotidianidad— no quedó más remedio que echar mano de una discursividad tan fantástica y ofensiva como los medios pudieron tolerar.    Ello explica la insistencia en eliminación de la tasa estatal del IVU y la promesa de aumentar el salario de los maestros a $ 3,000; o la oferta de prescindir de las planillas de contribución sobre ingresos y la esperanza de conseguir una estadidad por petición. Es como si los programas nada importaran ante la imagen y el voto se interpretase como una acción instintiva de mercado. El liderato político de los partidos principales está tocando fondo. Mediante el difuso de lo inaudito se pretende capturar las ficciones del elector-consumidor. Los medios de comunicación convencionales se empeñaron en difundir la “información que vende.” Por eso la contienda Fortuño-Roselló ocupó la mayor parte de los titulares. La gente se enteró de todo pero no comprendió mucho. Pocos reconocieron que también en lugares como Ponce, Juana Díaz o Ceiba se jugaba una parte del destino de la unidad PPD. 

La revolución informática, al penetrar la campaña, ha abierto unos espacios nuevos para la confusión. Desde el hipotético anonimato o camuflaje cibernético, todo puede ser dicho. Los efectos de ello sobre las decisiones de los usuarios están por verse. Pero ese tipo de agresividad virtual ha llegado para quedarse. Habrá que pensar hasta donde conduce. 

Los dilemas del PNP   

El triunfo de la candidatura de Fortuño a la gobernación del PNP no pudo ser más emblemático. El hipotético poder de la imagen de Roselló se desinfló ante su empuje. El alegato de que aquel sería derrotado por alienígenas populares no se cumplió. Pero todo parece indicar que el papel protagónico de la juventud en el cambio tampoco fue determinante. A Roselló lo derrotó la militancia madura del PNP y una campaña bien articulada.    

La ventaja holgada del Comisionado Residente en Washington apunta al fin de una era y a la transformación de Roselló en un mito político del anexionismo en la postmodernidad. Su impacto en la historia de la praxis política contemporánea ha sido tan impresionante como el que tuvo el polémico Romero Barceló en la difícil transición de los años 1980.   

El hecho de que Roselló aceptara su derrota apenas 3 horas de cerrados colegios fue, en general, saludable para su organización. Fue un atajo contra el ilusionismo desesperante que estimula la violencia entre los partisanos y dio tiempo suficiente para crear el performance de la unidad de causa que dominó el resto de la noche. Su manifestación pública estuvo precedida por el silencio sepulcral de su acólitos y la falsa confianza manifiesta por su hijo Ricky y el representante Aponte ante las cámaras de televisión.    

Cualquier observador político entrenado iba a traducir aquel escenario en la embocadura de una tragedia. En efecto, los informes de los corredores rosellistas eran frustrantes. La lentitud del flujo de información del Comisionado Electoral del PNP, un rosellista convencido, a la Comisión Estatal de Elecciones completó el cuadro de desconfianza.    El llamado a la unidad penepé-puertorriqueña –unidad electoral y antipopulista – que penetró el inocuo mensaje de triunfo de Pierluisi, y el tradicional discurso de Fortuño, demuestran que el PNP sabe lo que arriesga si no va unido a la contienda de noviembre. La recuperación retro de los jingles de la Era de Luis Ferré, el Padre Fundador del anexionismo tardomoderno, es un indicador de que entre el discurso del cambio para el 2008 y el de la Nueva Vida de 1968 se pretende establecer una  vinculación simbólica. Se trata de una invitación al corazón del rollo para que mire hacia la nueva cara del anexionismo.    Fortuño va a ser proyectado como un nuevo Ferré para la Era Global. La percepción de que las heridas no sanan tan rápido es clara y la tirria larvada sobrevivirá en quienes no se ajusten del todo al dictum del nuevo presidente de la organización. Desde mi punto de vista la desaparición política de Roselló no terminará con el rosellismo. Si no se limpia la cara a la casa su influencia seguirá presente de numerosos modos.   

La invitación de Roselló a la capitulación, pasiva y cuidadosa, explica la discursividad contemporizadora de fanáticos como José Garriga Picó y Norma Burgos. Su presencia en la celebración de Fortuño, si bien será interpretada como madurez política, no desdice la inmadurez de la campaña de oposición al opositor que llevaron a cabo. La situación reafirma que tanto fortuñistas como rosellistas saben cuánto arriesgan si no se ajustan al giro.    

No creo que deba recordar que el PNP fue el fenómeno político de crecimiento más impresionante entre los años 1967 y 1980. Su emergencia en el panorama político nacional forzó la revisión programática del populismo en el momento de Hernández Colón. Pero lo cierto es que los procesos de crecimiento también tienen sus límites. La idea de que la figura de Roselló podía quebrar esos límites de crecimiento tras sus administraciones de 1992 a 1999 fue frenada.   

De cara a las elecciones de noviembre de 2008 falta mucho por hacer. A pesar de la debilidad de la imagen de Acevedo Vilá y el PPD, la victoria de Fortuño no es segura. Es plausible, pero el PNP tiene que trabajarla mucho. Resolver el desbarajuste presupuestario de la no-campaña rosellista es el menor de los dilemas. 

Read more »